彩神lv--(中国)搜狗百科

来源：彩神lv2024-04-09 17:48

彩神lv

“土家鼓王”彭承金：致力传承土家族摆手舞******

　　中新网恩施12月15日电题：“土家鼓王”彭承金：致力传承土家族摆手舞

　　作者武一力郭晓莹

　　“大家一起来摆手！”14日，位于湖北省来凤县百福司镇的茶堰坪摆手堂内，随着彭承金一声呐喊，鼓点落下，铜锣响起，30余身着土家族传统服饰的村民围成一圈，跳起原生态摆手舞。

　　摆手舞是土家族古老的传统舞蹈，也是国家级非物质文化遗产，发源于百福司镇，流传在鄂、湘、渝、黔交界的酉水河和乌江流域，有“东方迪斯科”之称。今年11月，百福司镇被评为“中国民间文化艺术之乡”。

图为12月14日彭承金正在为摆手舞击鼓周星亮摄

　　今年55岁的彭承金是摆手舞国家级非遗传承人。他介绍，摆手舞特色浓郁，粗犷有力，有单摆、双摆、回旋摆、老鹰展翅等动作。每逢佳节，或迎接宾客时，土家人常借歌舞表达喜悦。

　　“镇上世代以农耕为本，民风淳朴，唯爱摆手舞，上至耄耋老人，下至年幼孩童，可以说只要能走路的，都能跳两下。”彭承金说。

　　彭承金是土生土长的百福司镇舍米湖村土家族人，6岁开始习舞，7岁的时候，他用木棒、石头偷偷练习敲打锣鼓，成为村里年龄最小的鼓手。来凤县地处偏远，和许多村民一样，彭承金家里条件不好。13岁时，他许下两个愿望：一是长大后要修路，带着村民富起来；二是传承土家摆手舞。

图为12月14日彭承金正在击鼓武一力摄

　　原生态的摆手舞由农耕活动变化而来，脚手同边舞动，屈膝下沉，刚劲有力。彭承金是个“左撇子”，并且身材健壮，击大鼓鸣大锣，节奏鲜明。

　　2009年，彭承金被百福司镇评为“土家鼓王”。从那以后，他的干劲更足了，每年带领村民在村里的摆手堂演出200场以上，为乡村旅游带来了可观的收入。村子里开始铺路，修缮房屋。

　　为将土家族摆手舞传承下去，彭承金除常年组织村民练习摆手舞、击鼓鸣锣以外，还经常到社区、高校进行教学。重庆和湖南的村民也会慕名来欣赏摆手舞，大家因此结下深厚的友谊。

　　土家族摆手舞逐渐走向全国，走向海外。近年来，彭承金带领村民前往澳大利亚、泰国等国家和地区进行过文化交流演出。

　　彭承金表示，愿永远做个民族文化的守望者和传播者。“我一生都在做这一件事，传承土家族摆手舞，这是我的初心，我的信仰。”他说。(完)

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）